
Россия, вступив на путь приватизации и перераспределения собственности, изначально выбрала англо-американскую модель. Такой вариант предполагал перераспределение ресурсов через фондовые рынки, продажу и перепродажу акций.
Но исторические ралли внесли определенные коррективы. Капиталы оказались в руках определенного круга лиц путем захвата собственности. Поскольку в 90-е годы законодательство упрощало процедуру банкротства, то именно благодаря такой лазейке в законе рейдерские захваты стали набирать обороты. Так же абсолютное большинство граждан не имело ни теоретических знаний, ни практики работы с АО, что так же вызывало определенную долю недоверия к проводимым реформам.
Даже в момент, когда создание различных АО шло по упрощенной схеме, многие крупные игроки не спешили выходить на фондовые рынки, поскольку система налогообложения требовала доработок и перерасчетов. Проще было уйти в «тень» и укрепить рыночные показатели.
Мировой опыт показывает, что при выборе модели необходимо руководствоваться особенностью менталитета, национальными традициями и рядом других особенностей. Для России выбор модели изначально был ошибочный и породил недоверие к системе, коррупцию на всех уровнях и всплеск мнимых банкротств, в борьбе за передел собственности.
Сегодня в РФ идет борьба олигархических группировок и банковских структур за внедрение континентальной модели корпоративного управления. Это приводит к определенным противоречиям, а порой и открытому противостоянию с государственной системой.
Радыгин А. отмечает, что суть противоречия в том, что сосуществуют два в принципе противоположных подхода. Первый из них связан с концентрацией акционерного капитала, которая предполагает минимум правовых средств защиты акционеров; второй – с англо-американской правовой традицией, характеризующейся максимизацией средств защиты прав миноритарных акционеров. Сочетание этих подходов привело к уникальной ситуации взаимной нейтрализации.[1] Россия, вполне вписывается в подобную схему, характерную для стран с переходной или нестабильной экономикой.
- Особенности корпоративного управления в РФ.
Борьба экономических интересов, в силу определенных исторических и национальных особенностей развития, позволяет говорить об определенных сформировавшихся на сегодняшний день признаках корпоративного управления:
- Произошло формирование мощных олигархических структур в результате сращивания промышленного и банковского капиталов.
В результате приватизации и передела собственности в 90-е годы к началу 2000-х в РФ образовалось ряд олигархических структур, которые ведут постоянную борьбу между собой в отдельных отраслях экономики. Так же сегодня можно наблюдать проникновение данных структур или их представителей в структуры власти. Лоббирование своих интересов в законодательных и исполнительных органах власти идет в полную силу.
Кочетков Г.Б. и Супян В.Б. в своей работе отмечают, что «в этих условиях банки потеряли способность выполнять функции финансовой инфраструктуры, так как свободный перелив капиталов через границы олигархических групп оказался затрудненным. Внешне эти группы могут напоминать японское «кейрецу». Но полное отсутствие национальной идеологии, деловой морали, норм и ценностей превращают их в инструмент обогащения олигархов, а не в средство достижения национальных целей, как это имеет место в Японии»[2]
Это нельзя ставить в вину только российской системе – такая модель действует по всему миру. Только нестабильная экономическая система в РФ еще позволяет находить варианты для активного функционирования такой модели. Причем в последние годы предпринимаются активные попытки властных структур остановить данную тенденцию. Но внушительные размеры капиталов и порой положительный вклад в развитие экономики страны именно в лице таких холдингов не всегда приводят к реальным и эффективным результатам.
- Особая роль государства. Отсутствие четко очерченных границ между рынком и политической сферой.
Государство имеет свои активы во многих крупнейших отраслях экономики. Но при этом, будучи собственником акций, система власти не желает нести ответственность и принимать активное участие в деятельности компании. Так же, став инвестором в той или иной компании, государство создает видимость присутствия, получая дивиденды, оно не контролирует, а зачастую предает свои функции определенному кругу лиц (чаще всего Генеральным директорам), выступающих в роли представителей.
Теоретически ряд отраслей промышленности имеют статус государственных предприятий, тогда как фактически государство не стремиться становиться полноправным участником процесса.
В результате образуется феномен соотношения власти к собственности. То есть, в России отсутствует разделение между властью и собственностью. Политические лидеры вполне могут распоряжаться определенной собственностью (фабрики, заводи, банки и т.п.), а собственность фактически подразумевает наличие определенного политического авторитета и силы.
- Вывод капиталов за рубеж.
Как ни прискорбно это отмечать, но сегодня «центры прибыли» большинства крупных российских компаний находятся за границей. Несмотря на санкции, введенные в 2014 – 15 гг. против РФ, по – прежнему, большая часть прибыли, и прочие инвестиционные ресурсы активно вывозятся за пределы страны. Далее, как отмечают Радыгин А. и Сидоров И. по налаженной схеме ресурсы, вывезенные за рубеж и приумноженные там же, возвращаются в виде кредитов иностранных банков или непосредственного вложения иностранного капитала. [3]
- Слабое развитие корпоративной демократии и неэффективная структура собственности.
Плохо продуманный и подготовленный механизм приватизации привет к распылению капитала среди мелких держателей акций. Но после первого шага необходим был следующий – защита прав и интересов мелких акционеров. Увы, законодательство просто не успевало за разворачивающимися событиями. Мелкие собственники быстро потеряли интерес к самому процессу и постарались сбросить не приносящие в тот момент прибыли акции. Активы были скуплены предприимчивыми менеджерами, директорами, либо обычными спекулянтами. Фондовый рынок, находящийся в состоянии зародыша не мог влиять на финансовые потоки и на действия акционеров.
«В итоге сложилась такая ситуация, когда отсутствие контроля со стороны акционеров и фондового рынка создало предпосылки для оппортунистического поведения менеджеров, т.е. максимизации ими собственной полезности в ущерб интересам акционеров. В результате массовой приватизации 1992–1994 гг. были разрушены старые механизмы контроля над менеджерами, а новые, по крайней мере, в кратко- и среднесрочной перспективе, не были созданы».[4]
В свою очередь, профессор экономики Парижского Университета (Сорбонна) В. Андрефф определил сложившуюся систему отношений между собственниками и менеджерами так: «Ни план, ни рынок».[5] Сложившаяся на тот момент структура собственности неэффективна как в экономическом, так и в социальном аспекте.
До сегодняшнего дня вопрос о легитимности такой системы остается открытым. А это подрывает отношение к российской экономике, как таковой не только со стороны жителей страны, но и со стороны иностранных партнеров и инвесторов.
Таким образом, система не решает основных проблем и не создает предпосылок для создания эффективного управления ни среднесрочной, ни в долгосрочной перспективе.
- Усиление монополий.
Приватизация первоначально предполагала развитие экономики в условиях равной конкуренции. Но в силу яда причин, многие их которых уже были названы, идея потерпела крах, и в стране получил развитие олигархический монополизм.
К тому же данные тенденции только усиливаются, не позволяя среднему и малому бизнесу развиваться самостоятельно. Поскольку конкурировать с монополиями, без поддержки государственной системы фактически невозможно. Такая тенденция приводит к тому, что нет должного развития экономики и предпринимательства.
Международные экономические организации, в частности специалисты Всемирного банка, видят причину нестабильности российской экономики в неразвитости малого и среднего бизнеса, а так же в доминировании монополистов и олигархического капитала.[6]
Многовековая мировая практика показывает, что большая часть новых идей, разработок и концепций рождаются в среде малого и среднего бизнеса. Но становятся движущими прогресс, науку и экономику инновациями, только после того, как попадают в поле зрения крупных корпораций, способных профинансировать опытные образцы и запустить массовое производство.
Таким образом, напрашивается вывод о том, что в интересах крупных корпораций поддерживать и развивать потенциал малого бизнеса. В противном случае, достойные идеи придется покупать у зарубежных партнеров, делающих ставки на инновационные моменты и достойно относящихся к мелким индивидуальным предпринимателям.
- Неопределенность статуса собственности.
Система, сложившаяся в РФ требует четкого определения собственности. В последнее время было предпринято ряд шагов для законодательного оформления данного понятия. Но этого пока недостаточно для того, чтобы собственник чувствовал себя уверенно в данной системе.
Отсюда и некое пренебрежительное отношение к тому, чем владеешь, как в монопольно – олигархической среде, так и среди мелких предпринимателей.
Такой собственник заинтересован в моментальном и максимальном получении прибыли, а не развитии корпорации. Пока не возникнет чувства уверенности в своем бизнесе и завтрашнем дне, из России будет вывозиться капитал.
[1] Радыгин А. Корпоративное управление: ограничения, противоречия и особенности регулирования //Проблемы теории и практики управления. 2004. №2, стр. 34
[2] Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. – СПб., 2005, стр. 22.
[3] Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. №5, стр. 36
[4] Олейник А. Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России //Вопросы экономики. 2004. №6, стр. 31.
[5] Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия. // Вопросы экономики. 2004. №6, стр.3.
[6] Меморандум об экономическом положении Российской Федерации «От экономики переходного периода к экономике развития». Глава С. 5. –М., 2004, стр. 28.
Leave a reply